读者来信： 因咨询内容过长，且内容较为敏感，不再做全文摘抄，仅简要叙述案情。考虑到几乎所有的因维权上访导致的寻衅滋事案，都遵循同样的剧情线。 先是合法权益遭受损害，而后正常维权未果，同时在维权途中不断积累怨气，事件性质逐渐开始变化，私人恩怨开始主导情绪对抗急剧升温，最终直至整体暴雷。 关于上访维权这些事儿，非常建议大家阅读《星空与半棵树》《我不是潘金莲》等文艺作品，脍炙人口，诙谐幽默，又入木三分，直指问题本质。 既然所有的维权类寻衅滋事案案情都大差不差，那么详细叙述个案案发经过，就更加显得缺乏必要性。 问题是共性的，我的回答也是共性的。 希望能对身陷泥淖之中的人们有所帮助。 站长答复： 来信阅。结合你所提供的信息，简要回复如下： 1. 关于是否构罪 寻衅滋事是臭名昭著的口袋罪，以犯罪构成模糊，入罪标准随意而饱受诟病。也恰恰由于入罪标准随意，在司法实务中，成为政府打击（他们眼中的）“刁民”的利器。 但哪怕对于寻衅滋事这样模糊的罪名，在司法实践中，也有一个最基本的底线入罪证据标准问题。概言之：一是维权信访有无合法事由，这决定了究竟是上访维权还是无事生非；二是看信访程序是否恰当，信访过程中有无过分逾矩之行为，这决定了究竟是合法依规信访还是死缠烂打无理取闹；三是看信访过程中有没有不当得利，这决定了究竟是单纯的维权行为还是为私利的强拿硬要行为。 从你的叙述来看，你父亲的信访一有合法事由，二未违反程序，三无过分逾矩之行为。但从我的一般经验看，如此“三无”的上访行为，很难引起政府方面如此应激的反映。诚然，凡是京访，都会给当地基层政府带来一定的困扰，这种过激的反映，与你父亲的实际上访行为之间，存在一定的不对等。这是目前我个人比较难以理解的地方，也是你们在处理刑案中，需要格外关注的地方。 风起于青萍之末，几乎所有由上访而引发的寻衅滋事案件，都伴随着一次又一次的冲突升级，从最初的和煦微风，最终...